Истребование имущества у добросовестного приобретателя

Советы юристов Добросовестных приобретателей перестанут лишать имущества Юридическая практика КПМГ в России и СНГ сообщает, что истребовать имущество у добросовестных приобретателей стало сложнее. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление, содержащее важные разъяснения в области применения норм об истребовании имущества из владения добросовестных приобретателей. Суд рассмотрел вопрос о соответствии Конституции РФ п. Квартира являлась выморочным имуществом и подлежала передаче в собственность субъекта РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

{{vm.title}}

Правовое значение понятия "добросовестный приобретатель" раскрыты Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля г.

Вместе с тем положения п. Рассмотрим этот судебный акт подробнее. Суть дела Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы п. Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено. Между тем в году нотариусом г. Москвы Р. Спустя месяц гражданка С.

В апреле года З. Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ Однако то, что квартира передана гражданке С. Как установил суд, граждане Т. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой.

Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня г. Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы далее — Департамент, истец. Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя. Ответчик с этим решением не согласился.

Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества. Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря г. По его мнению, Д. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости.

Кроме того, за период с июня года по апрель года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. В июне года решения судов по делу гражданина Д. Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п.

По его мнению, п. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассмотрим позиции участников процесса. Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. Алексеева при Президенте РФ, к.

Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества ст.

Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий бездействия самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. Если орган власти выдает некий документ например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю , то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом.

Неответственное поведение государства недопустимо в принципе", — считает представитель истца. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов.

В то же время она отметила, что установленная в п. Полномочный представитель Государственной Думы в КС РФ Татьяна Касаева также считает, что спорные нормы гражданского законодательства соответствуют Конституции РФ и не запрещают гражданам обжаловать действия госорганов.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота.

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента?

Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством постановление от 6 декабря года по делу " Гладышева против России ".

Таким образом, КС РФ признал положение п. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

Квартира являлась выморочным имуществом и подлежала передаче в собственность субъекта РФ. Однако госорган не озаботился зарегистрировать право собственности на нее.

Об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя

Решения судов, основанные на применении нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оренбургский областной суд Оренбургская область - Гражданские и административные Разрешая исковые требования о применении последствий признания недействительности сделки, исходя из смысла пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае спорная квартира подлежит истребованию из владения Короткова А. Ленинградский областной суд Ленинградская область - Гражданские и административные Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей , ГК РФ, Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Астрахани Астраханская область - Гражданские и административные Согласно ст. Согласно ч.

Гражданский кодекс

Текст комментируемой статьи ограничивает истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Введение таких ограничений связано с необходимостью обеспечить преимущественную защиту интересов другого участника торгового оборота - добросовестного приобретателя. Закон охраняет только интересы добросовестного приобретателя. Последний должен доказать, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считал, что законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и даже грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов. Если приобретатель добросовестный, то собственник вправе истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли утеряно, похищено и т. Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя Бюллетень ВС РФ.

Добросовестных приобретателей перестанут лишать имущества

Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения 1. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Обществом с ограниченной ответственностью продавцом и акционерным обществом покупателем заключен и исполнен договор купли-продажи нежилых помещений. Исходя из ничтожности этого договора, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения переданных во исполнение договора помещений. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суд, определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ. Истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного и рассмотрении его на основании статьи ГК РФ. Рассматривая требование по существу, суд согласился с мнением истца относительно ничтожности спорного договора, однако в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом, предъявившим виндикационное требование, а не требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, указал: сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец являлся собственником спорных помещений, а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться ими.

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

На что может рассчитывать приобретатель, если имущество все же было изъято Возможно ли истребование имущества от добросовестного приобретателя Казалось бы, если человек совершил покупку вещи на законных основаниях, лишить его этого приобретения никто не вправе. Тем не менее процедура истребования имущества от добросовестного приобретателя вполне возможна. Безусловно, случаи, когда такое истребование допускается, строго регламентированы законом.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Можно ли утверждать, что указанные выше нормы в полной мере, адекватно регулируют отношения, возникающие при истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя? На мой взгляд, положительно ответить на этот вопрос нельзя по следующим причинам: - об утере недвижимости - основная часть объектов, отнесенных гражданским законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, в т. В отношении недвижимого имущества в рассматриваемом случае действительно важное значение имеет факт выбытия имущества из собственности его собственника помимо воли последнего, а не факт выбытия такого имущества из владения его собственника или законного владельца помимо их воли. Однако оборот недвижимого имущества имеет свои, в т.

Добросовестный приобретатель - судебная практика

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату В процессе совершения хозяйственной деятельности физические и юридические лица нуждаются в дополнительных инструментах, которые они приобретают для большей эффективности своей работы. Но не всегда продавцы действуют в соответствии с законом. На практике возникает немало случаев, когда в результате оказывается, что проданное имущество продавцу не принадлежало, а законный владелец отказывается передавать право собственности. Вот тут возникает проблема, которая нуждается в законодательном регулировании вопроса.

В римском праве[ править править код ] Римское право допускало изъятие имущества у добросовестного приобретателя через виндикационный иск. Сама возможность виндикации и её последовательного проведения создавало общую неуверенность в торговом обороте: покупатель никогда не мог быть уверен в том, что он стал собственником. Всегда оставалась возможность, что появится некое лицо, которое докажет своё право собственности на вещь и отберёт её себе.

Добросовестный приобретатель. Как не лишиться своих прав? Но не всегда контрагенты действуют добросовестно. Предположим, компания купила какое-либо имущество. Со временем выяснилось, что оно было продано незаконным владельцем. Объявляется законный собственник и заявляет о своих правах. Что делать в такой ситуации? В октябре текущего года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект информационного письма "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Высшие судьи попытались обобщить обширную и противоречивую арбитражную практику по данному вопросу.

Статья Истребование имущества от добросовестного приобретателя КонсультантПлюс: примечание. П. 1 ст. признан частично не.

Юристы говорят о том, что проблема назрела давно, однако предлагаемая министерством мера поможет не всем. Соответствующие изменения вносятся в ст. Сегодня, как отмечается в законопроекте, ст. Также документ предлагал дополнить ст. А условием выплаты был установленный в судебном порядке факт добросовестности приобретателя жилья. Против такой меры выступили столичные власти.

Чьи интересы стоят выше — обманутого собственника или добросовестного приобретателя — предстоит разобраться тройке судей Верховного суда Российской Федерации. Истец оспаривает действительность договора купли-продажи и требует виндикации имущества у второго приобретателя. Доводы истца убедили суд первой инстанции, который со ссылкой на подтвержденную экспертизой подделку подписи руководителя истца в документах по сделке, удовлетворил требования. Однако апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону приобретателей имущества. Отдельное внимание суд обратил на то, что не был доказан осмотр покупателем помещения.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. spitejprob1967

    мда прост ))